لماذا تستخدم الولايات المتحدة الهيئة الانتخابية بدلاً من فرز الأصوات البسيطة عند تقرير الرئيس القادم؟

2024 مؤلف: Sherilyn Boyd | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 09:38

كانت نتيجة الانتخابات هذه غير عادية إلى حد كبير ، ليس فقط بسبب قرارات المحكمة العليا والمحاكمات المعلقة. كما أنها المرة الرابعة فقط في تاريخ الولايات المتحدة التي حصل فيها المرشح على أغلبية الأصوات الشعبية ولكنه خسر الانتخابات - حصل آل جور على 50،996،582 صوتًا وبوش 50،456،062. فاز بوش بسبب نظام الهيئة الانتخابية - وهي طريقة سيئة ومعقدة لتحديد زعيم أمريكا في المستقبل. كيف يعمل؟ لماذا تستخدم أمريكا الهيئة الانتخابية؟ لماذا لا يعتبر التصويت البسيط جيدًا بما يكفي لتحديد رئيس الولايات المتحدة الأمريكية؟

بادئ ذي بدء ، خلافا للاعتقاد السائد ، عندما يذهب الأميركيون إلى صناديق الاقتراع للتصويت على ما يبدو للرئيس القادم للولايات المتحدة ، فهم في الواقع لا يصوتون للرئيس. بدلا من ذلك ، فإنهم يدلون بأصواتهم لمجموعة من الناخبين الذين سيصوتون للرئيس بعد ذلك كما يرونه مناسبا. ولتقليل أي فرصة للارتباك ، بدلاً من جعل الناس يصوتون بشكل صريح للناخبين في الاقتراع ، فإن المرشح الرئاسي الذي يتم تعيين مجموعة معينة من الناخبين للتصويت عليه يتم وضعه على ورقة الاقتراع بدلاً من ذلك.

من المفاهيم الخاطئة الشائعة الأخرى حول التصويت الرئاسي في الولايات المتحدة أن الرئيس يتم انتخابه بمجرد أن يتم التصويت على أصوات عامة الناس. مرة أخرى ، لأن عامة الناس لا يصوتون تقنياً لرئيس ، بل على أي من ممثلي الهيئة الانتخابية سيصوتون لصالح الرئيس ، فإن الرئيس لا ينتخب رسمياً حتى يناير التالي. على وجه التحديد ، في 6 كانون الثاني / يناير ، يفتح نائب الرئيس الحالي التصويت خلال جلسة مشتركة للكونجرس. في هذه الجلسة يتم احتساب الأصوات الانتخابية ، مع تحديد الموعد النهائي لتقديمها في أواخر ديسمبر. قد يبدو هذا شيئًا فنيًا ، ولكن هناك العديد من السيناريوهات القانونية تمامًا التي قد يتم فيها اختيار رئيس مختلف عن الشخص الذي يبدو أنه فاز بعد أن يدلي العامة بأصواتهم للناخبين. (أكثر على اثنين من هذه السيناريوهات في بعض الشيء.)

إذن من هم هؤلاء الناخبون الذين ينتخبون الرئيس بالفعل وكيف يتم اختيارهم؟ لا يوجد سوى قانونين فدراليين يتعلقان بالناخب. الأولى تأتي من المادة الثانية من الدستور ، التي تنص على أنه "لا يجوز تعيين أي عضو في مجلس الشيوخ أو ممثل ، أو شخص يحمل مكتبًا للثقة … ناخبًا". والثاني هو حكم مدفون في التعديل الرابع عشر الذي ينص على أن أي مسؤول رسمي التي كانت متورطة في تمرد أو تمرد ضد أمريكا تم منعها أيضًا من أن تكون ناخبة. (يمكنك أن تشكر الحرب الأهلية على ذلك). بالإضافة إلى هذين التقيدين ، يمكن لأي شخص أن يكون ناخباً.

أما بالنسبة لمن ينتخب ناخباً ، فإن ذلك يعتمد على الأحزاب السياسية وكيف يحدد تشريع دولة معين طريقة الاختيار. ولكن باختصار ، ترشح الأحزاب السياسية في كل ولاية مجموعة من الناخبين الموالين للغاية لأحزابهم. عددهم يساوي عدد الأصوات الانتخابية التي تملكها الولاية ، والتي تساوي بدورها عدد أعضاء مجلس الشيوخ (اثنان لكل ولاية) وعدد الممثلين (يحددهم عدد السكان) تقول الولاية ، أو في حالة مقاطعة كولومبيا ، مجموعة من ثلاثة ناخبين (بفضل التعديل الثالث والعشرين).

ومن المحتمل أيضًا أن يكون هناك تحذير ثانوي إضافي عند الأخذ بعين الاعتبار عندما يختار الحزب مجموعات الناخبين - لا يستطيع الناخب التصويت لنائب الرئيس والرئيس اللذين ينتميان إلى الولاية الانتخابية للناخب. كان الهدف من هذه القاعدة ضمان ألا يتمكن الناخب من التصويت لصالح اثنين من "أبنائهما المفضلين" في ولايتهما. (المزيد عن سبب اعتبار هذا الأمر مهمًا بعض الشيء). واليوم ، من الواضح أن هذا لا يمثل مشكلة لأي شخص طالما أن المرشح الرئاسي يختار مرشحًا لمنصب نائب الرئيس من ولاية أخرى غيره.

في يوم الانتخابات ، أي مرشح الحزب السياسي ، سواء كان جمهوريًا أو ديموقراطيًا أو طرفًا ثالثًا ، يفوز بأغلبية أصوات الولاية ، تصبح قائمة الناخبين تلك التي تصوت للرئيس في حالة كل منها. على سبيل المثال ، في عام 2012 ، صوت الكاليفورنيون للديمقراطيين الـ 55 الذين تم اختيارهم من قبل الأحزاب ، والذين بدورهم أدلوا بأصواتهم الـ 55 مقابل تذكرة أوباما / بايدن.

(ملاحظة: يوجد حاليًا استثناءان لهذا النهج كليًا أو لا شيء - مين ونبراسكا ؛ كلاهما يستخدمان نظامًا للمقاطعة. في هذا النظام ، يتم احتساب الأغلبية الشعبية في الولاية في بعض أصوات الناخبين ، ولكن البعض الآخر يعتمد على الأغلبية الشعبية في مقاطعة الكونغرس داخل الولاية ، وهذا يمكن أن يؤدي إلى تقسيم الأصوات ، على سبيل المثال ، في عام 2008 ، انتهى نبراسكا بأربعة ناخبين جمهوريين وديمقراطي واحد.)

ومع ذلك ، وكما ألمح إلى ذلك ، لجعل هذا الأمر أكثر إرباكًا وتعقيدًا ، لا توجد قوانين فدرالية أو أحكام دستورية تتطلب من الناخبين الإدلاء بأصواتهم وفقًا لنتائج التصويت الشعبية في الولاية.هناك بعض قوانين الولاية ، ومع ذلك ، فيما يتعلق بهذا ؛ 29 ولاية (ومقاطعة كولومبيا) لديها قوانين تتطلب تصويت الناخبين بالطريقة التي أصدرتها لهم الأصوات الشعبية.

ومع ذلك ، فإن العقوبات ليست بالغة القسوة في معظم الحالات - فالفشل في الالتزام بقوانين الولاية هذه من قبل ما يسمى "الناخبين غير المؤمنين" يمكن أن يؤدي إلى غرامة أو استبدال كناخب. كما يترك 21 ولاية لا تملك مثل هذه القوانين ، مما يسمح للناخبين بالتصويت على النحو الذي يرونه مناسبًا بدلاً من الطريقة التي يوجه بها الجمهور العام أيضًا. اتضح أن هذا ما كان يقصده المؤسسون.

وتجدر الإشارة هنا إلى أنه وفقاً للأرشيفات الوطنية ، فإن أكثر من 99٪ من الناخبين قد صوتوا حسب التعليمات ولم تتم مقاضاة أو معارضة أي ناخب بسبب فشله في التصويت وفقاً للتصويت الشعبي لدولته. ومع ذلك ، فقد كان هناك 22 مرة شملت 179 صوتًا انتخابيًا يخالفهم الناخبون غير المؤمنين. كان آخرها في عام 2004 عندما صوت أحد الناخبين على ما يبدو بطريق الخطأ لصالح جون "إيرواردز" ، بدلاً من المرشح الديمقراطي جون كيري. (كان جون إدواردز زميل كيري في الانتخابات في تلك الانتخابات). وكان آخر مثال ملحوظ آخر في عام 2000 عندما امتنع أحد ناخبي DC عن التصويت احتجاجًا على عدم تمثيل المقاطعة في الكونغرس.

وعلى الرغم من وجود ناخبين غير مؤمنين في بعض الأحيان ، لم يكن أي من هذه الأصوات غير المؤمنة حتى الآن هو التصويت الحاسم في الانتخابات. ومع ذلك ، كانت هناك انتخابات حيث كان هناك ناخب واحد غير مؤمن استطاع وقد قرر الرئيس ، مثل في عام 1876 عندما فاز رذرفورد بي هايز ، على الرغم من خسارتها في التصويت الشعبي ، 185 صوتا انتخابا مقابل 184 إلى صموئيل تيلدن.

لذا ، لماذا تستخدم الولايات المتحدة الكلية الانتخابية الملتوية إلى حد ما عندما يكون التصويت الشعبي أبسط وأكثر ديمقراطية؟ باختصار ، كان ذلك بمثابة حل وسط ضروري من وقت لم تكن فيه "الولايات المتحدة" ملزمة على نحو متساوق مثل اليوم ، ولا عامة الناس مثقفون بشكل جيد جداً أو مطلعين جيداً على مختلف المرشحين.

وللإجابة الأكثر تفصيلاً ، يعود تاريخ الهيئة الانتخابية إلى الاتفاقية الدستورية لعام 1787 في فيلادلفيا ، حيث تم تكليفهم بالمهمة الشاسعة المتمثلة في إيجاد حل لمقالات الكونفدرالية غير الفعالة في الغالب. ومن بين القضايا العديدة التي كانت تحتاج إلى حل ، كان كيف سيتم انتخاب رئيس الولايات المتحدة.

من أجل فهم عملية تفكير المندوبين ، هناك حاجة إلى السياق. كان البلد الشاب 13 ولاية فقط وكان المقيمون عمومًا محافظين للغاية ، مما يعني أنهم ما زالوا يثقون في دولتهم أكثر من الحكومة الفيدرالية. علاوة على ذلك ، في العديد من الحالات ، عرف الناس أكثر كمواطن في ولايتهم ، بدلاً من كونهم مواطني الولايات المتحدة أولاً.

من هذا ، كان المؤسسون قلقين من أن مواطني كل ولاية سيضعون مصلحتهم الخاصة قبل مصلحة الدولة. علاوة على ذلك ، لأن مواطني كل ولاية من المرجح أن يعرفوا مرشحيهم أفضل بكثير من المرشحين من الدول الأخرى (ومعظمهم ربما لم يسمعوا حتى من أي وقت مضى) ، فمن المرجح أن يصوتوا لمرشحيهم على نحو مضاعف. كان يُخشى أن تكون النتيجة النهائية لهذا هو أن الفائز بكل ولاية من المحتمل أن يكون مواطناً في تلك الولاية ، والذي سيكون لديه فرصة ضئيلة في الفوز ، أو حتى حشد أي دعم على الإطلاق ، في ولايات أخرى.

هذا يقودنا إلى الخيار الأول المطروح على جدول الانتخابات من خلال التصويت الشعبي. في حين أن أكثر ديمقراطية ، كما ذكر ، كان المندوبين قلقين للغاية من أن كل دولة من المحتمل أن تنتخب مرشحها الخاص ، مما يجعل من الصعب الحصول على مرشح مع دعم واسع في جميع أنحاء البلاد. وبدلاً من ذلك ، كانوا يخشون من تركهم في حقل يضم العديد من "الأبناء المفضلين".

ومن بين هؤلاء الأبناء المفضلين ، ستهيمن الولايات الأكبر - مثل ولاية فرجينيا - مما يؤدي إلى فرصة ضئيلة لشخص ما من دولة أصغر ليصبح رئيسًا ، ويجعل من ذلك أن مصالح ولاية فرجينيا ستكون ممثلة بشكل غير متناسب في أعلى منصب في البلاد. للإشارة ، في ذلك الوقت ، كان لدى فرجينيا 424،000 رجل مؤهل للتصويت ، وهو أكثر من جورجيا ، وديلاوير ، وساوث كارولينا ، ورود آيلاند ونيو هامشاير مجتمعة.

الخيار الرئيسي الآخر المقترح هو تعيين بسيط للكونغرس. على الرغم من كونها غير ديمقراطية بطبيعتها ، كان هناك اعتقاد بأن الرئيس يجب أن يكون أقل قوة من الكونجرس ، وبالتالي يحتاج إلى الاعتماد عليها. أيضا ، ذهب التفكير ، كان عامة الناس إلى حد كبير سيئة التعليم وسوء إلماما سياسيا. من ناحية أخرى ، لم يتم انتخاب أعضاء الكونغرس من قبل فقط لتمثيل مواطنيهم في مثل هذه الأمور ، ولكنهم كانوا على دراية وثيقة بمرشحي الرئاسة المحتملين ، وشخصيتهم ، وأخلاقيات العمل ، والتوجهات السياسية ، وما إلى ذلك. لمعظم الناس. وهكذا ، باختصار ، كان أعضاء الكونغرس هم ببساطة أكثر المؤهلين لاختيار الرئيس الأكثر تأهيلاً.

في نهاية المطاف هذا الاقتراح خسر لأنه يهدد الضوابط والتوازنات من الحكومة الاتحادية. كما لاحظ ذلك الرئيس والمستقبل جيمس ماديسون ،

إن انتخاب رئيس القضاة سيثير شغفه ويقسم السلطة التشريعية إلى درجة أن المصلحة العامة ستعاني منه ماديا. فالهيئات العامة دائما ما تكون عرضة للاعتراض ، ولكن في حالات أكثر عنفا في مثل هذه المناسبات من أي جهات أخرى. سوف يستقطب المرشح الهيئة التشريعية ، ويستمد تعيينه من الفصيل السائد ، ويكون مناسبًا لجعل إدارته خاضعة لوجهات نظره.

أساسا - إذا تم انتخاب الرئيس من قبل الكونغرس ، في حين أن الكونغرس في ذلك الوقت ربما كان في وضع أفضل بكثير لاختيار أفضل رئيس ، فإن أولئك الذين يسعون إلى المنصب سوف يقومون بحملات مستمرة ويحاولون إقناع هؤلاء الأعضاء ، وربما حتى إعطاء الحسنات على الانتخابات في مقابل التصويت. علاوة على ذلك ، لا يمكن لأي رئيس مهتم بالحصول على إعادة الانتخاب أن يعارض الكونغرس خوفًا من عدم إعادة انتخابه لاحقًا. وغني عن القول إن هذا النظام ناضج للفساد الشديد. لذلك بينما كان الكونغرس من الناحية النظرية الأنسب لاختيار أفضل رئيس محتمل ، من الناحية العملية لم يكن من المرجح أن يكون قد فعل ذلك ، أو إذا فعل ذلك ، فقد كان لديه سلطة مفرطة على هذا الفرد.

وبالتالي ، فإن لجنة الحادي عشر على المسائل المؤجلة ابتكرت واقترحت الهيئة الانتخابية ، وهو نظام وافق عليه المندوبون في نهاية المطاف. لاحظ ألكسندر هاملتون من الهيئة الانتخابية ، "… إذا كان أسلوبها غير مثالي ، فهو ممتاز على الأقل".

فيما يتعلق بماهية "الطريقة" ، كان الهدف من هذه الفكرة هو في الواقع شيء من صليب بين تصويت شعبي وانتخاب الكونجرس - كان ديمقراطيًا بمعنى أن التصويت الشعبي يمكن أن يحدد ولاء الولاية (في لم تفعل الهيئات التشريعية في الولايات المتحدة هذه الطريقة على هذا النحو) ، لكنها حدت من تأثير الدول الأكبر قليلاً من خلال منح أصوات إضافية للدول الصغيرة عبر ناخب لكل من ممثليها في مجلس الشيوخ.

أما بالنسبة إلى السبب في أنها كانت أيضاً بمثابة حل وسط بالنسبة لأولئك الذين دعوا إلى اختيار الكونجرس ، في وقت ما قبل الأحزاب السياسية في الولايات المتحدة ، هناك أدلة على أن المؤسسين يفترضون إلى حد كبير أعضاء الهيئة الانتخابية ، الذين لا يستطيعون صراحة "الاحتفاظ بمكتب الثقة أو الربح في ظل الولايات المتحدة "(لتجنب بعض من احتمالات الفساد المذكورة أعلاه على الأقل) ، لن يكون ملزماً بالتصويت الشعبي في دولتهم أو انتماءاتهم الحزبية أو أي جهاز مماثل من هذا القبيل.

في الواقع ، في الانتخابات المبكرة ، اختار أكثر من نصف المجالس التشريعية للولايات انتخاب ناخبيهم الرئاسيين دون أي اعتبار للتصويت العام ، ولا تزال الهيئات التشريعية في الولايات سليمة من الناحية الفنية ، ولكنها ممارسة ماتت بسرعة حول مطلع القرن التاسع عشر.

وبغض النظر عن احتمال تجاهل الأصوات الشعبية في اختيار أي مجموعة من الناخبين الذين سيصوتون لصالح الرئيس ، إذا أرادت هيئة تشريعية معينة فعلاً ذلك ، يمكنهم حتى اختيار مجموعة من الناخبين عبر شيء عشوائي تمامًا مثل وضع مجموعة من الفئران في متاهة ، واحد يمثل كل شخص ترشح لمنصب الرئيس ، والفأر الفوز تحديد أي مجموعة من الناخبين يتم اختياره.

بالطبع ، لن يحلم أي مجلس تشريعي في الولايات بعمل شيء غريب جدًا. ومع ذلك ، بدأت العديد من الهيئات التشريعية في الولايات في الآونة الأخيرة بتوحيد صفوفها لاستخدام قوتها الانتخابية المختارة لإغفال الخيار المحتمل للمواطن الشعبي (أكثر في هذا الأمر).

على أي حال ، وبحلول عام 1790 ، بالإضافة إلى بقية الدستور ، تم التصديق على الهيئة الانتخابية من قبل جميع الولايات الـ 13 ، وفي الغالبية العظمى من الحالات ، لم يكن هناك الكثير من الجدل أو الاستنكار العام لتغيير النظام الأصلي. في الواقع ، خضعت الهيئة الانتخابية لعدد قليل من التغييرات الصغيرة منذ عام 1790.

حدث التغيير الأكثر أهمية بعد انتخاب عام 1800. وفي ذلك الوقت ، كان كل ناخب يدلي بصوتين ، واحد لمرشح رئاسي واحد والآخر للأخر. وأصبح الشخص الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات رئيسًا ، وأصبح الشخص صاحب المرتبة الثانية أكثر نائبًا للرئيس. وهذا يضمن ، من الناحية النظرية على الأقل ، أن يكون الشخص الثاني الأكثر تأهيلاً نائب الرئيس ، على استعداد للتدخل إذا حدث شيء لشخص مؤهل - الرئيس.

اليوم ، الشخص الذي يمكن أن يتدخل في حالة حدوث شيء ما للرئيس ، لا يتم اختياره من قبل أعضاء في الهيئة الانتخابية ، ولا حتى من قبل مواطني الولايات المتحدة ، بل من قبل الرئيس ، وهو الاختيار الأكثر ديمقراطية للجميع. وكما أشار السناتور صامويل وايت من ولاية ديلاوير عندما تم إجراء هذا التغيير ، يتم الآن اختيار نائب الرئيس ، وليس استنادًا إلى مؤهلات الفرد لهذا المنصب ، ولكن بدلاً من ذلك إذا كان "باسمه ، عن طريق اتصالاته ، من خلال ثروته ، الوضع المحلي ، من خلال نفوذه ، أو مؤامراته ، أفضل تعزيز انتخاب رئيس …"

إذن ما الذي حفز التغيير في الهيئة الانتخابية ، ليس من السهل القيام به بالنظر إلى أنه يتطلب تعديل الدستور؟ أساسا صعود الأحزاب السياسية. في عام 1800 ، كان كل من توماس جفرسون وجون آدمز يتنافسان على الرئاسة ، حيث كان لكل منهما نائبه المفضل في حزبهما - وهو مفهوم جديد. كانت هذه مشكلة إذا انتهى جميع الناخبين في حزب معين بالتصويت لكلا الأفراد ، على سبيل المثال ، توماس جيفرسون ونائبه المقترح ، آرون بور. إذا حدث هذا ، فسيكون كل منهما مقيدًا للرئاسة.

لقد حدث.

ما أعقب ذلك هو 36 جولة من التصويت داخل مجلس النواب في محاولة لكسر التعادل (قام أعضاء الحزب المعارض بتعكير الأمور عن طريق التصويت لصالح بور لمجرد محاولة رؤية منافسهم الأكثر مكروهة ، جيفرسون ، هزم). حتى أن هناك تهديدات لتشكيل الميليشيات على العاصمة من أجل الضغط على جيفرسون ، قبل اختيار جيفرسون ، الذي كان يُفهم على الدوام من اختيار حزبه لمنصب الرئيس على بور ،.

في أعقاب ذلك ، تم تمرير التعديل ال 12. وقال هذا إن كل ناخب حصل على صوتين ، كما كان من قبل ، ولكن بدلاً من أن يكون كلا الصوتين لرئيس محتمل ، فإن أحدهما سيكون للرئاسة والآخر لنائب الرئيس ، مما يخلق فرصة ضئيلة لانتخاب مرشح للرئاسة.. (فرصة ضئيلة ، لأنه ، كما يتضح VEEP ، لا يزال من الممكن أن يحدث).

بخلاف ذلك ، وبعد مرور أكثر من مائتي عام ، لا تزال الهيئة الانتخابية هي نفس العملية نفسها التي كانت في اليوم الأول. في حين أن هذا اليوم قد عفا عليه الزمن نظرًا للمواقف الأمريكية فيما يتعلق بالولاءات الفيدرالية وحكومات الولايات ، إلا أنها عملية نجت في جزء ضئيل لأنه من الصعب نسبياً تعديل الدستور الأمريكي ، وبشكل عام ، عمل النظام بشكل جيد ، لا يكتسب الكثير من الجدل لأنه سيحتاج إلى إحداث تغيير دستوري.

كل ما قيل ، في أعقاب انتخابات 2000 المثيرة للجدل بين بوش وجور ، كانت هناك محاولات لتعديل نظام الهيئة الانتخابية دون الحاجة إلى تعديل الدستور. كيف يمكن أن يكون هذا ممكنا؟ كل ذلك يعود إلى حقيقة أن الولايات مسموح لها باختيار ناخبيها على الرغم من أنهم يرون أنها مناسبة ، وليس فقط استنادًا إلى اختيار تصويت شعبي يأخذ الفائز.

لتحقيق هذه الغاية ، تم اقتراح العديد من مشاريع القوانين في ولايات مختلفة لتعديل اختيار الناخبين. في معظم الحالات ، بدا أن مشاريع القوانين هذه تنتقل إلى نظام المقاطعات ، بدلاً من أن يكون الفائز هو الفائز. حتى الآن ، لم يحدث سوى القليل ، لأن معظم الذين يعارضون الهيئة الانتخابية يريدون نظام تصويت شعبي على مستوى الأمة ، والذي يبدو على السطح أنه يحتاج إلى تعديل دستوري أو هل سيفعل ذلك؟

اتضح أن هناك طريقة لذلك أيضًا عبر نظام التصويت الشعبي الوطني. هذا اقتراح ذكي توافق فيه كل ولاية تنضم على منح جميع أصوات الهيئة الانتخابية لأي مرشح يفوز بالانتخابات. الوطني التصويت الشعبي ، بدلا من التصويت الشعبي على مستوى الدولة. في بعض الحالات ، قد يعني هذا أن الهيئة التشريعية في الولاية سوف تتعارض مع تصويت المواطن الشعبي الخاص به في اختيار الناخبين.

وقد تعهدت 11 ولاية حاليًا لهذا النظام ، بما مجموعه 165 صوتًا انتخابيًا. إذا تم التعهُّد بـ 105 صوتًا انتخابيًا إضافيًا (أي ما مجموعه 270 صوتًا) ، فسيصبح النظام ساريًا ، وستبدأ الولايات المتحدة ، بينما لا تزال تستخدم نظام الهيئة الانتخابية ، في انتخاب رئيسها عبر الناخبين بناءً على تصويت شعبي وطني - لا دستوري التعديل المطلوب.

حقائق المكافأة:

• وقد جادل البعض بأن فكرة "الهيئة الانتخابية" التي تعطي سلطة إضافية للدول الصغيرة قد نجحت بشكل جيد. واليوم يستخدم الكثيرون الهيئة الانتخابية باعتبارها السبب في أنهم لن يصوتوا - فهم يعرفون بالفعل كيف ستقوم دولتهم بالتصويت. وبالتالي ، فهي في الواقع مجرد حفنة من الدول التي غالبا ما تكون صغيرة التأرجح والتي تقرر في نهاية المطاف الرئيس. (بالطبع ، إذا قام كل من استخدم هذا المنطق بالتصويت ، فقد يكون هناك الكثير من الدول المتأرجحة).
• فيما يتعلق بفكرة أن الكثير من الناس لا يوافقون على التصويت لأنهم يعتقدون أن أصواتهم لا تُحسب في دولتهم ، فإن الدول المتأرجحة ترى نصيب الفرد من التصويت بنسبة 25٪ أعلى من جيرانهم الأكثر قابلية للتنبؤ.
• وبخلاف الناخبين في العديد من الحالات ، يكونون أحراراً في تجاهل التصويت الشعبي داخل دولتهم ، إذا اختاروا ذلك ، سيناريو آخر لا يمكن فيه في نهاية المطاف انتخاب مرشح يبدو أنه فاز بالرئاسة بناء على أصوات الناخبين ، إذا استقال بعض المرشحين البارزين أو يموت قبل فرز أو عد الأصوات الانتخابية. في هذا السيناريو ، ليس من الواضح على الإطلاق ما يجب على الناخبين الملزمين بالتصويت به لهذا المرشح الميت أو المستقيل أن يفعلوا. يمكن أن يحولوا أصواتهم إلى أي من المرشحين المتبقين ، ويحتمل أن يغيروا من ينتخب. قد يبدو هذا وكأنه سيناريو غريب ، لكنه حدث من قبل في حالة هوراس غريلي والانتخابات الرئاسية عام 1872. ولحسن الحظ ، لم يكن هذا موضوعًا كبيرًا حيث حصل على 63 صوتًا فقط ، مع تصويت معظم هؤلاء الناخبين عن قصد لغير المرشحين لإبطال أصواتهم ، والقليل الذين صوتوا لصالح غريلي بعد أن حصلوا على أصواتهم من قبل الكونجرس.
• طريقة أخرى قد تتغير نتيجة للانتخابات من الوقت الذي ينتخب فيه الأمريكيون الناخبين إلى حين انتخاب الناخبين للرئيس يتعلق بمؤتمر السلطة. كما ترى ، قد يعترض أعضاء الكونغرس على أصوات انتخابية معينة ، أو حتى أصوات دولة كاملة. إذا حدث هذا ، وممثل واحد على الأقل وسناتور واحد يوقعان على الاعتراض ، فإن الجلسة المشتركة تذهب إلى الاستراحة بينما يتم النظر في الاعتراض لمدة لا تزيد عن ساعتين. ثم يتم إجراء تصويت داخل كل بيت ، ثم تعود المجموعتان إلى بعضهما البعض ليعرف كل منهما الآخر كيف قرر كل منهما الأمر. إذا وافق كلا المجلسين على الاعتراض ، فإن الأصوات المعنية لا تحسب على الإطلاق. حتى الآن ، لم يحدث هذا أبداً ، على الرغم من وقوع حادثين ، 1969 و 2005 ، حيث تم تسجيل الاعتراض والتصويت عليهما. لكن في كلتا الحالتين تم رفض الاعتراض في نهاية المطاف.
• هناك ما يقرب من خمسة ملايين مواطن أمريكي ليس لديهم أي رأي في اختيار أعضاء الهيئة الانتخابية - وهم الأشخاص الذين يعيشون في الأراضي الأمريكية ، بما في ذلك أولئك الذين ولدوا في الولايات المتحدة ولكنهم انتقلوا إلى إقليم. في المقابل ، إذا كنت مولودًا في ولاية أمريكية وانتقلت إلى بلد آخر تمامًا ، فبإمكانك عادةً التصويت ، مع وضع بطاقة الاقتراع في الحالة الأخيرة التي كنت تعيش فيها.
• وبغض النظر عن الفشل الشعبي في التصويت بين بوش وجور ، فإن الأحداث الأخرى التي فاز فيها شخص ما بالتصويت الشعبي ، ولكن لم يفز بالرئاسة كانت - أندرو جاكسون يفوز في التصويت الشعبي ، لكنه خسر الانتخابات لصالح جون كوينسي آدمز. (تم اختيار آدمز كرئيس من قبل مجلس النواب في عام 1824 بعد مأزق كلية الانتخابات). فاز صامويل تيلدن بالاقتراع الشعبي ضد روثرفورد بي هايز في عام 1876 ، لكنه لم ينتخب رئيسا. وأخيرا ، فاز غروفر كليفلاند بأصوات شعبية على بنجامين هاريسون في عام 1888. وباستثناء تيلدن وجور ، فإن الآخرين في القائمة عند نقطة أو أخرى قد خدموا كرئيس.