الولايات المتحدة ضد باراماونت وكيف حصلت على امتيازات مسرح الفيلم باهظة الثمن

2024 مؤلف: Sherilyn Boyd | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-16 09:38

في عام 1948 ، انتهت المحكمة العليا من الاستديوهات والموزعات الخانقة في هوليود في سوق الأفلام الأمريكي. الإعلان عن احتكار الثمانية الكبار وتأمرهم بالتخلص من ملكيتهم لمسارح السينما ووقف الممارسات غير التنافسية الأخرى ، الولايات المتحدة ضد باراماونت Pictures ، وآخرون.افتتحت المحكمة صناعة السينما للمنتجين والمسارح المستقلين ، وغيرت بطريقة غير قابلة للتغيير طريقة مشاهدة الأفلام (والأفلام التي نراها).

قبل جهود الحكومة لكسر ثقتهم ، سيطرت حفنة من استوديوهات وموزيعات هوليوود على جميع دور السينما في الولايات المتحدة ، إما من خلال الملكية المباشرة أو غير المباشرة ، أو من خلال نظام "حجز الحجز". أصر الأولاد الكبار على أن المسارح المستقلة تتعاقد لتشغيل "كتلة" من الأفلام (بعض الأرقام المحددة). بين السيطرة على التوزيع والمعرض ، وتفاوضها القوي ، قررت هذه الشركات القليلة ليس فقط أين ومتى سيتم عرض أي فيلم ، ولكن تحديد أسعار القبول ، كذلك.

من الواضح أنه مناهض للمنافسة ، بدأ في عام 1928 سعى العم سام للحد من قوة الاستوديوهات. حددتها وزارة التجارة الفيدرالية (FTC) بأنها تحتكر أكثر من 98٪ من توزيع الأفلام المحلي ، وأقامت وزارة العدل دعوى في عام 1929 ضد شركة باراماونت-فايس-ليسكي كوربوريشن ، و First National Pictures ، و Metro-Goldwyn-Mayer ، و Universal ، و United Artists و Fox و Pathé Exchange و FBO Pictures و Vitagraph والتبادل للأفلام التعليمية (معًا منتجي وموزعي الصور المتحركة لأمريكا أو MPPDA). أعلنت المحكمة العليا قرارًا بالثقة في المحاكم الأدنى ، في 25 نوفمبر 1930.

ولكن ، بما أن البلاد كانت في حالة من الكساد العظيم ، لم يتم تنفيذ هذا القرار ، وبدلاً من ذلك ، في عام 1933 ، تحت حماية قانون الاسترداد الصناعي الوطني ، اتفقت الاستوديوهات والحكومة على أن الأولى يمكن أن تستمر في العمل كل عادة. أي ، استمروا في امتلاك وتوزيع فيلم التوزيع (واستمر حجز الحظر ، كذلك).

ومع ذلك ، ومع تحسن الاقتصاد ، قررت الحكومة الحد من قبضة الاستديوهات الكبيرة على التوزيع ، وفي يوليو 1938 ، رفعت دعوى أخرى ، هذه المرة ضد سبع استوديوهات (بارامونت ، لويز ، آر كي أو ، وارنر بروس ، 20 ثاكون فوكس ، كولومبيا و Universal) وموزع رئيسي واحد (United Artists). توقفت المحاكمة بعد أسبوعين فقط من بدئها ، وفي 20 نوفمبر 1940 ، توصلت الأطراف إلى حل وسط سمح للإستوديوهات بالاحتفاظ بملكية المسارح ، لكن تم منع الحجز.

أغضب ذلك منتجي الأفلام المستقلين ، بما في ذلك شارلي شابلن ، وصمويل غولدوين ، وماري بيكفورد ، وأورسون ويلز ، وديفيد أو. سيلزنيك والت ديزني ، وشكلوا معاً جمعية المنتجين السينمائيين المستقلين (SIMPP) لمحاربة مرسوم الموافقة. وفي الواقع ، عادت دعوى مكافحة الاحتكار إلى المحكمة الفيدرالية ، وفي 31 ديسمبر 1946 ، وجدت محكمة مقاطعة نيويورك أن المدعى عليهم ينتهكون قوانين مكافحة الاحتكار. ثم أمرت بضرورة أن يكون عرض التسعير منافسًا وأن يتم ترخيص الأفلام كل على حدة ، بالإضافة إلى حظر تحديد سعر القبول ، وحظر ترخيص الأفلام المحفوظة على النشر ، والملكية المشتركة للمسارح من قبل الموزعين والعارضين ، من بين أمور أخرى.

عاد الطرفان إلى المحكمة العليا ، وفي 3 مايو 1948 ، دخل القرار. اتفقت المحكمة العليا مع محكمة المقاطعة على معظم النقاط ، بما في ذلك التأكيد على حظر تحديد الأسعار والملكية المشتركة والامتيازات الرئيسية وتراخيص الحظر. ومع ذلك ، انقلبت المحكمة وأُعيدت عن قضية العطاءات التنافسية ، مع ملاحظة:

سيكون النظام قابلاً للتطبيق كإشراف قريب كحراسة حراسة مستمرة…. السلطة القضائية غير مناسبة لشئون إدارة الأعمال والسيطرة عليها من خلال قوة الازدراء الخام وغير الخرقاء. [1]

لا يزال قرار المحكمة العليا هذا يسيطر على توزيع الأفلام والمعارض في الولايات المتحدة ، واليوم ، تقسم الاستوديوهات الأرباح الإجمالية إلى المسارح. لكن ماذا يفعلون ذلك هو مثير للاهتمام.

خلال الأسابيع القليلة الأولى من تشغيل الفيلم ، يتلقى الاستوديو الجزء الأكبر من إجمالي مبيعات التذاكر. في حين أن التفاصيل تختلف بناءً على الصفقات بين المسارح والموزعين ، فمن الشائع جداً أن يقوم المسرح بتشعب أكثر من 90٪ -95٪ من عائدات الفيلم في الأسبوع الأول ، وربما 80٪ في الأسبوع الثاني ، وما إلى ذلك. من مسار الفيلم ، عندما سيشاهد أقل عدد من الناس فيلمًا ، يأخذ المسرح نصيب الأسد من الإجمالي. عند حساب متوسط المدى بأكمله ، قد يحصل المسرح على 20٪ -30٪ فقط من إجمالي مبيعات التذاكر ، مع اختلاف هذه الأرقام قليلاً بناءً على مجموعة متنوعة من العوامل.

كما لاحظ أحد المعلقين ، يوفر هذا النظام حافزًا قويًا للاستوديوهات لإنشاء "أفلام ذات طلب مدمج" - في شكل خارقة في المقدمة أو قطعة رسم من كتاب ناجح - وإمكانية فتحها باستخدام انفجار."

مع مرور الوقت ، تطور هذا الأمر إلى حد يجعل من غير المعتاد اليوم أن تتعرض المسارح لخسارة لفيلم معين استنادًا إلى مبيعات التذاكر وحدها ، خاصة الأفلام من الاستوديوهات الكبرى.ومع ذلك ، هناك القليل من المسارح التي يمكن أن تفعلها في هذا المجال ، حيث أن لها نفوذًا محدودًا للغاية في المفاوضات (خاصة لسلاسل المسرح الصغيرة). لا يمكنهم صنع الأفلام بأنفسهم ، وبالتأكيد لا يمكنهم استبعاد الأفلام الكبيرة ، خشية توقف الناس عن الذهاب إلى مسرحهم (قاعاتهم). بالإضافة إلى ذلك ، إذا كانت سلسلة مسرحية صغيرة معينة تتعامل مع استوديو سينمائي كبير ، فقد يقول الأستوديو أيضًا شيئًا مثل "حسنًا ، إذا لم تضع هذا الفيلم على 1/4 من شاشاتك لهذا القدر من الوقت وتعطي بالنسبة لنا X٪ من الإجمالي ، لن تشاهد أي أفلام أخرى من Warner Bros. عرضت على دور العرض الخاصة بك. "تملك سلاسل المسرح الكبرى تأثيرًا أكبر في هذه المفاوضات ، خاصة عند التعامل مع الاستوديوهات الأصغر حجمًا ، ولكن ليس بعد ذلك الكثير في جنرال لواء.

ما يعنيه هذا كله هو أن على المسرح إيجاد طرق أخرى لكسب المال خارج مبيعات التذاكر. الحل هو فرض أسعار سخيفة على التنازلات ، التي من الضروري بالنسبة لها البقاء في العمل على الإطلاق ، على الأقل بالنظر إلى الطريقة التي تتم بها الأمور اليوم. (بدأ ارتفاع الامتياز بشكل جدي في سبعينيات القرن العشرين.) للرجوع ، حتى مع ارتفاع أسعار المواد الغذائية بشكل غير عادي ، فإن 4٪ فقط من إجمالي إيرادات المسرح في سنة معينة هي الربح ، على الرغم من هامش الربح بنسبة 85٪ مبيعات امتياز أنفسهم ، وفقا لشركة أبحاث السوق الأسترالية IBISWorld.

وهكذا ، وكما لاحظ جاك أوبرليتنر ، المخضرم البالغ من العمر 55 عامًا ، في مجال المسرح السينمائي ، فإن المسارح "غادرت أعمال السينما وأصبحت الآن في قطاع الفشار".

على الجانب الآخر ، تكلف الأفلام الكبيرة مبالغ باهظة لإنتاجها ، وعندما تتخبط ، فإن هذا يعني خسائر فادحة لاستوديوهات الأفلام ، على الرغم من الشروط المواتية التي يحصلون عليها في المسارح. وبما أن الكثيرين يشعرون أن هذا هو نتيجة مباشرة لحظر ملكية المسارح في الاستوديو ، فإنهم يطالبون بتغيير القانون. إحدى الحجج الكثيرة التي يقدمونها هي المطالبة بإنهاء الحظر من شأنه أن يتيح الاستفادة من السماح للاستوديوهات باستهداف الإصدارات جغرافيًا لوضع الأفلام بشكل أفضل في أسواق أكثر ملاءمة ، وتوسيع أنواع الأفلام التي ينتجونها. على سبيل المثال ، يشيرون إلى سحر مايك والتي "تفوقت بشكل كبير" في سانت لويس ، ناشفيل وكانساس سيتي ، ولكن كانت مبيعاتها مخيبة للآمال في نيويورك ولأ. إذا كانت الاستوديوهات تملك المسارح ، لكانت قد اختصرت ماجيك مايك يمتد على الساحل ، وربما يظهر أكثر في الغرب الأوسط. وبالتالي ، فإنها تعاني من خسائر أقل ، وتحقق ربحًا أكبر ، وتعطي الناس أكثر مما يريدون بالفعل.

ومن الفوائد المحتملة الأخرى لملكية دور السينما لمسرحها أنها تقصر الوقت الذي يستغرقه فيلم قديم للانتقال من المسارح إلى المنزل. كما لاحظ أحد المطلعين على الصناعة: "إذا كانت نسبة 92 في المائة من إجمالي الفيلم ستأتي في الأسابيع الأربعة الأولى ، فهل من غير المعقول أن يستعرض [a studio] فيلمًا ويقول بعد مرور أربعة أسابيع ، "إننا ننتقل إلى DVD؟"

أبعد من ذلك ، سيكون للاستوديوهات بعض الحوافز الصغيرة لخفض سعر الامتيازات من أجل زيادة عدد الأشخاص القادمين إلى المسارح ، وبالتالي زيادة مبيعات التذاكر والضجيج لأفلامهم. إذا كانت المسارح المملوكة لشركة ديزني قد شهدت كميات كبيرة من مبيعات التذاكر لأفلامها ، وكانت أسعار التذاكر قريبة بشكل معقول بين الاستوديوهات ، فإن أفلام ديزني ستتصدر باستمرار جداول شباك التذاكر. في ظل النظام الحالي ، لا يكون لدى المسارح حافز كبير للتركيز على الحجم الإجمالي للعملاء ، بدلاً من محاولة التركيز على حق العملاء الذين لا يشترون التذاكر فحسب ، بل هم أيضاً على استعداد لدفع الأسعار المرتفعة للتنازلات.

وبالطبع ، مع وجود بعض الفوائد المحتملة للسماح للاستوديوهات بامتلاك المسارح مرة أخرى ، فإن هناك عيوبًا محتملة ، وقد شوهد العديد منها من قبل الولايات المتحدة ضد باراماونت Pictures ، وآخرون.